Tot ce încerc să fac este să pun câteva semne rutiere acolo.

În orice caz, Ijaz și Boon scriu:

O problemă importantă care nu este abordată frecvent în discuțiile academice ale lui T&CM [medicina tradițională și complementară] se referă la impactul istoric și în curs de desfășurare al colonizării europene asupra sistemelor și practicilor de medicină tradițională de pe tot globul. După cum sa documentat și discutat în altă parte, 6–9 tratamente și practici de medicină tradițională au fost mult timp subjugate, devalorizate, cooptate și, în unele cazuri, decimate pe tot globul în contextul colonizării europene. Și astăzi, multe sisteme de sănătate indigene rămân amenințate din cauza impactului colonizării.10

Dominanța globalizată a biomedicinei, așa cum au elaborat Hollenberg și Muzzin, este mult mai puțin rezultatul eficacității dovedite a științei biomedicale, decât este o caracteristică a subordonării sociopolitice continue a sistemelor de cunoștințe indigene precoloniale și a practicilor de asistență medicală aferente.11 Medicina tradițională continuă să fie utilizată pe scară largă. , și în multe jurisdicții (în special în sudul global) reprezintă „principalul furnizării de asistență medicală.”1 Cu toate acestea, un capital politic, de cercetare, economic și instituțional considerabil continuă să susțină preeminența biomedicinei în sistemele de sănătate de stat din întreaga lume.11,12. În orice caz, sistemele indigene de cunoștințe medicale rămân resurse importante nu numai în contextele lor culturale specifice, ci și ca „modele alternative critice pentru rezolvarea crizelor de sănătate la scară globală în care soluțiile biomedicale și tehnologice sunt din ce în ce mai mici.”2

Studiul și reîncadrarea abordărilor medicinei tradiționale folosind cadre conceptuale și limbaj biomedical au fost folosite, timp de multe decenii, probabil ca o strategie de creștere a legitimității lor percepute în cadrul sistemelor de sănătate dominante din punct de vedere biomedical.12 Aceasta a inclus adoptarea crescută a domeniilor biomedicale în domeniul biomedical. programe de instruire instituționalizate pentru sistemele codificate de medicină tradițională, cum ar fi medicina chineză, Ayurveda și Unani, precum și un număr tot mai mare de cercetări în stil biomedical efectuate pe anumite terapii de medicină tradițională.

Aceasta este narațiunea de bază a IWK: știința biomedicală „occidentală” este o construcție culturală a cărei dominație se datorează nu succesului său în diagnosticarea, tratarea și, în unele cazuri, eradicarea bolilor, ci mai degrabă imperialismului și colonizării trecute de către puterile europene. Un corolar al afirmației de mai sus este că încercările practicienilor și susținătorilor medicinei tradiționale de a obține legitimitatea științifică nu sunt pentru că știința este mai bună, ci pentru că modelul biomedical predomină din cauza subjugării anterioare (și, în unele cazuri, a opresiunii continue) a popoarele indigene. Adăugați la asta un apel la popularitate, și anume că multe milioane de oameni încă folosesc medicina tradițională ca formă principală de îngrijire a sănătății și aveți un argument care poate părea puternic, atât pentru oamenii indigeni care folosesc medicamente tradiționale, cât și pentru unii oameni de știință „occidentali”. sau medici — precum Heather Boon.

Într-adevăr, Boon merge și mai departe. În primul rând, ea subliniază că aproape un sfert din toate medicamentele moderne sunt derivate din produse naturale, dintre care multe au fost utilizate pentru prima dată în medicina tradițională. Deși bănuiesc că ea exagerează puțin cu privire la câte dintre aceste produse naturale au fost descoperite de către practicieni tradiționali, este adevărat că unele au fost. Desigur, povestea nu este întotdeauna atât de simplă, ca atunci când susținătorii TCM au susținut că acordarea Premiului Nobel pentru medicină lui Youyou Tu pentru descoperirea ei a compusului anti-malarie Artemisinin, care a fost folosit în MTC. Se dovedește că „știința biomedicală” considerabilă a trebuit să meargă în izolarea și validarea componentei active. Acesta este genul de lucru de care se plâng Ijaz și Boon, și anume modul în care majoritatea medicamentelor tradiționale pe bază de plante au suferit „recompunere considerabilă în drum spre utilizarea farmaceutică”, pe care o descriu ca fiind un proces care „privilijează epistemologia biomedicală în timp ce șterg/negă remediile indigene. origini culturale și baze epistemice.”

Vezi la ce ma refer? Prin acest apel către IWK, oamenii de știință „occidentali” sunt al naibii dacă o fac, al naibii dacă nu o fac. Știința este prezentată ca fiind doar un alt mod de a cunoaște a cui preeminență în medicină se datorează mai mult hegemoniei culturale și naționale decât eficienței reale, și dacă acea știință „occidentală” încearcă de fapt să folosească medicamentele tradiționale, aplicarea ei a științei pentru testarea și formularea lor în forme sigure și de încredere sfârșește prin a „șterge” originile culturale și baza epistemologică pentru utilizarea lor sau, așa cum Ijaz și Boon caracterizează o problemă cu reglementarea medicinei tradiționale, „circumstanțele istorice (și tensiunile probatorii care rezultă) care înconjoară subjugarea politică a medicinei tradiționale față de Sistemele occidentale de cunoștințe biomedicale.”

Biegler, din păcate, pare să simpatizeze, dacă nu cumpără în totalitate, aceste tipuri de argumente:

Puțini contestă că culturile tradiționale ar trebui protejate și cunoștințele ar trebui păstrate. Dar este departe de a spune că longevitatea culturală conferă legitimitate unui tratament de sănătate. Întorcând torța asupra colonialismului, autorii ocolesc faptul ciudat că adevărata amenințare la adresa medicinei tradiționale vine din știință, o disciplină care face legătura între nordul și sudul global?

Povestea din spate este că practicienii medicinei tradiționale (Ijaz este un herborist și un terapeut shiatsu) au motive întemeiate să vadă studiul clinic randomizat (RCT) ca o amenințare. Un criteriu al Administrației SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) pentru aprobarea medicamentelor este că acestea s-au dovedit a fi superioare placebo în două studii randomizate. Este un standard care ar putea trage glasul la unele practici TCM, în cazul în care acestea ar fi obligate să se conformeze acestuia.

Ceea ce, bineînțeles, joacă în ideea autorilor că modelul occidental amenință să stingă multe terapii venerabile și străvechi.

Amintiți-vă, totuși, că o mulțime de medicamente occidentale cad la același obstacol. Un exemplu recent infam a fost utilizarea libertății informației de către cercetătorul Irving Kirsch pentru a descoperi 47 de studii cu antidepresive eșuate de la FDA, studii care au fost ulterior îngropate de companiile farmaceutice-mamă.

Dacă medicina occidentală este prădătoare, atunci își mănâncă și pe propria sa.

Desigur, nu pot să nu remarc că dovezile mai recente susțin în mod clar eficacitatea antidepresivelor, deși dimensiunea efectului pare a fi mai mică decât se credea anterior. De asemenea, nu pot să nu remarc că, în general, știința se auto-corectă, în timp ce recunosc pe deplin că procesul de auto-corecție este adesea destul de dezordonat și durează mai mult decât ne-am dori. Toate acele medicamente tradiționale au fost folosite de secole sau milenii pe baza unor dovezi anecdotice transmise de-a lungul generațiilor și practic nu sunt niciodată abandonate ca fiind ineficiente. Aceasta este o mare diferență. „Medicina occidentală” este într-adevăr prădătoare și își mănâncă pe cont propriu atunci când dovezile ulterioare arată că un tratament este ineficient sau prezintă un risc mai mare decât severitatea afecțiunii tratate justifică luarea.

Cunoștințe „subiective”.

Dehaas descrie destul de bine ce înseamnă cu adevărat IWK, ilustrând-o citând un profesor de la UT care predă un curs despre IWK, care, în mod alarmant, este din ce în ce mai infuzat în curricula universităților din Canada:

Într-o prelegere introductivă IWK, Paul Restoule, profesor la Institutul Ontario pentru Studii în Educație (OISE) de la Universitatea din Toronto, începe prin a spune clasei sale că „cunoștințele” sunt subiective. El susține, de asemenea, că simplul act de a defini IWK este „problematic”, deoarece orice definiție ar folosi „cunoașterea occidentală” ca cadru de referință. Acest lucru nu este neobișnuit. Am scris despre învățământul superior de un deceniu și am investigat problema IWK în diferite campusuri. În mod invariabil, încercările mele de a determina parametrii exacti ai IWK se întâlnesc întotdeauna cu acest răspuns oarecum neclar, defensiv. În mod ciudat, cei mai zeloși susținători ai IWK sunt, de asemenea, cei care sunt cei mai reticenți în a descrie ce este.

Restoule susține că, pentru oamenii indigeni, „simțurile pot cunoaște mai profund și mai concret decât cunoștințele dobândite prin citire și povestire”. El afirmă că „cunoașterea este uneori dezvăluită prin vise, viziuni și intuiții”. Și oferă o diagramă Venn cu un cerc pentru „știința occidentală” – „limitat la dovezi și explicații în [lumea] fizică” și „scepticism” – suprapus oarecum cu un cerc pentru „cunoașterea indigenă”, care este descris ca „ holistică”, implicând o „lume metafizică legată de codul moral” și „încrederea în înțelepciunea moștenită”.

Acest lucru este, desigur, corect. Practic, ceea ce pare să se rezumă IWK, cel puțin în ceea ce privește medicamentele tradiționale, este să ai încredere că înaintașii cuiva au avut dreptate cu toate acele secole sau milenii în urmă. De asemenea, se bazează pe credințe preștiințifice, mistice și/sau religioase, după cum spune Frances Widdowson, profesor de științe politice la Universitatea Mount Royal din Calgary:

Ori de câte ori susținătorii sunt rugați să definească IWK, „la un moment dat în conversație, relativismul postmodern începe să intre în ea”, spune ea. Când sunt rugați să explice „modurile de cunoaștere” unice prezentate de popoarele indigene, susținătorii tind să descrie fie cunoștințele populare, fie credințele spirituale, adaugă ea. Acestea pot fi într-adevăr descrise ca moduri „alternative” de cunoaștere. Dar caracterul lor alternativ provine din faptul că ei se prezintă ca scutiți de așteptarea unui control riguros care se aplică în mod obișnuit afirmațiilor făcute de academicieni.

Exact. Oamenii de știință „occidentali” care promovează IWK spun, în esență, că ar trebui să avem încredere în „cunoașterea antică” și că o astfel de cunoaștere străveche este doar „un alt mod de a cunoaște” care nu este mai rău sau mai bun decât știința, doar diferit, chiar dacă cunoștințele. se bazează pe tradiție, religie și înțelegere preștiințifică a modului în care funcționează corpul. Ar trebui, totuși, să subliniez că prefer termenul „alte moduri de a cunoaște” decât „modurile indigene de a cunoaște”, având în vedere că este un termen mai general care cuprinde mult mai mult din pledoaria specială pe care apologeții CAM se complacă pentru a-și revendica tratamentele sunt echivalente cu medicina bazată pe știință fără a fi atât de specifice unei culturi sau potențial încărcate cu bagajele care vine odată cu istoria lungă și violentă a colonialismului și imperialismului. De asemenea, nu pot să nu remarc că două dintre cele mai populare medicamente tradiționale, TCM și Ayurveda, provin din civilizații foarte avansate, care nu este surprins într-un termen precum „IWK”.

Există, de asemenea, mai mult decât puțin o tendință rasistă care a fost numită „cultul nobilului sălbatic”, în care popoarele indigene sunt romantizate ca fiind „mai pure” ideal slim, mai în ton cu natura. Necorupt de civilizația modernă, nobilul sălbatic este bun și poate deține cunoștințe ascunse pe care noi „civilizați” (și, prin urmare, corupti) nu le au. Este un trop neobișnuit în literatură și arte. (Gândiți-vă la tribul Lakota din Dances With Wolves sau, într-un context științifico-fantastic, The Na’vi din Avatar.) Nu întâmplător, este și o variantă a poveștii căderii omului din Geneza. Într-adevăr, dacă vrei să știi de ce folosesc ghilimele înfricoșătoare când mă refer la medicina sau știința „occidentală”, este pentru că împărțirea științei în „occidentale” (rece, rațională, reducționistă) în comparație cu „estică” sau culturi altele decât europene (care include națiuni precum SUA care au început ca colonii europene) ca mai „naturaliste”, mistice și în ton cu natura și cunoștințele antice este doar o variantă a mitului nobil și sălbatic rasist.

Din păcate, este și o atitudine care, datorită relativismului postmodern, îi infectează adesea pe susținătorii CAM.

Mai rău, acceptarea unui astfel de IWK cu privire la medicamente poate duce la un rău real:

Widdowson povestește povestea unui bărbat inuit din nordul Quebecului, care a suferit degerături atât de severe încât i-au înghețat cizmele până în picioare. În loc să meargă la medic sau să-și încălzească picioarele, s-a întors către un bătrân, care i-a sugerat să le împacheteze în zăpadă umedă. În cele din urmă, a fost convins de RCMP la un spital unde medicii l-au informat că dependența lui de metodele tradiționale de tratament ar fi putut să-l fi costat picioarele.

De asemenea, nu pot să nu povestesc cazul unei fete din Primele Națiuni din Ontario, care suferea de leucemie, a cărei mamă dorea să aleagă „medicamentul aborigen” (deși, în realitate, ceea ce alegea ea era șarlatul unui escroc alb care a pradă canadianului). aborigeni). Rezultatele au fost tragice. Nici măcar nu trebuie să fie o cursă diferită. Am povestit povestea unei fete Amish cu cancer ai cărei părinți au decis să abandoneze SBM și să o trateze cu medicamente tradiționale Amish. Conceptul este același. Oamenii „simpli” știu lucruri pe care noi oamenii moderni nu le cunoaștem.

Neîncrederea în „știința occidentală” și în rolul șamanului-vindecător

Desigur, este de înțeles de ce mulți indigeni sunt neîncrezători în foștii lor conducători coloniali. După cum am discutat când am analizat cazul copilului Primelor Națiuni cu cancer, Canada are o istorie oribilă de plasare a copiilor indigeni în școli rezidențiale, al căror scop expres a fost să scoată copiii din propria lor cultură și să-i asimileze în cultura canadiană. Acolo, mulți copii aborigeni au suferit abuzuri fizice și sexuale și se estimează că 6.000 au murit în istoria de peste 100 de ani a școlilor. Nu este surprinzător că există încă în comunitățile aborigene canadiene o mare neîncredere față de guvern și sistemul medical care a facilitat un astfel de imperialism cultural, la fel ca popoarele native din SUA nu au foarte mare încredere în guvernul care le-a alungat de pe pământurile lor ancestrale. și în rezervații și pe măsură ce alte popoare indigene nu au încredere în foștii lor asupritori (și, prea des, în continuare). Le este foarte ușor să vadă știința „occidentală” ca doar un alt instrument de oprimare care le delegitimizează medicina tradițională.

Dar de ce oamenii de știință „occidentali” acceptă asta? Cred că este mult prea neglijent din partea lui Dehaas să spună că „majoritatea celor care se conectează pur și simplu se tem să nu fie numiți rasiști”, deși ar putea exista un element în acest sens. O altă motivație pentru îmbrățișarea altor modalități de cunoaștere legate de medicina tradițională include aproape sigur un element al dorinței de a fi Șaman-vindecător, lucru pe care nu mai puțin un personaj din lumea CAM decât însuși Dr. Mehmet Oz l-a exprimat într-un interviu:

„Ne-aș duce cu toții înapoi cu o mie de ani, când strămoșii noștri trăiau în sate mici și întotdeauna exista un vindecător în acel sat – iar treaba lui nu era să-ți facă operații pe inimă sau să-ți administreze medicamente, ci să ajute să găsești un loc sigur pentru conversație. .”

Oz a continuat: „Medicina occidentală are o convingere fermă că studierea ființelor umane este ca și studierea bacteriilor în cutiile Petri. Medicii nu vor întrebări de la pacienții lor; este mai ușor să le spui ce să facă decât să asculți ce spun. Dar oamenii sunt pe o cale serpentină prin viață și așa ar trebui să fie. Tot ce încerc să fac este să pun câteva semne rutiere acolo.